Hoy en día, la fotografía digital es omnipresente, pero todavía existe una demanda entre los entusiastas de las cámaras de película clásicas. Según todas las cuentas, el medio analógico ha regresado durante los últimos 2-3 años. De lo que no se oye hablar a menudo es de personas que anhelan cámaras digitales más antiguas, incluso por el bien de la nostalgia. La tecnología ha avanzado, pero ¿ha avanzado tanto que son obsoletas? ¿O son las cámaras digitales de principios de la década de 2000 una ganga de segunda mano? Lo averiguaremos.
Todavía hay mucho amor por las cámaras de película antiguas. Esta es una Olympus OM10 (c. 1978-87).
Verdades ineludibles
Aquellos de nosotros que hemos estado filmando digitalmente durante más de diez años probablemente no nos perdamos los primeros días del posprocesamiento. Los sensores eran más ruidosos y no había eliminación de polvo en la cámara. De una forma u otra, se pasó mucho tiempo tratando de limpiar las cosas. También menos avanzado fue el software que usamos para procesar fotos. Intentar recuperar los reflejos o eliminar el ruido, por ejemplo, fue más difícil de lo que es hoy. Se abandonaron las fotos que podrían guardarse con la edición moderna.
La Canon EOS 5d original (c. 2005) no tenía capacidad para limpiar el polvo. Yo tampoco. Siempre que limpiaba el sensor, reaparecían rápidamente manchas de polvo.
Aparte de los sensores más ruidosos y sucios y las limitaciones de edición, el hardware exterior de las cámaras también era inferior en los primeros días. Las pantallas LCD eran más pequeñas con una resolución más baja y los visores electrónicos no eran tan claros. El beneficio de un visor brillante no debe subestimarse, y sigue siendo una característica de las cámaras de gama alta hoy en día sobre los modelos de nivel de entrada (por ejemplo, visores ópticos de pentaprisma frente a pentaespejo).
Resolución del sensor
Con la era de las cámaras surge la cuestión de la resolución del sensor. Las cámaras modernas tienen sensores de alta resolución. Una mayor resolución le brinda más libertad para recortar imágenes después del evento y aún así terminar con una impresión de tamaño decente. Es como tener una lente extra. Muchos fotógrafos prefieren no recortar fotografías, pero es un lujo que no siempre ha existido. En los “viejos” días de baja resolución de sensores, había más discusión entre los fotógrafos sobre los métodos de interpolación. La gente quería agrandar sus archivos digitales para poder crear impresiones más grandes. Ese tema ahora es casi arcaico.
El sensor CCD de la Panasonic Lumix DMC-FZ28 (c. 2008). A pesar de tener un sensor más pequeño que el FZ30 anterior, la resolución del FZ28 era mayor. Los avances en la tecnología de sensores se utilizan con frecuencia para aumentar la resolución en lugar de reducir sustancialmente el ruido. Foto: Thomas Bresson (CC BY 3.0), a través de Wikimedia Commons
Destello de luz
A pesar de los inconvenientes de usar cámaras digitales antiguas, algunas tenían características útiles que son raras o incluso extintas en la actualidad. Y las desventajas son en su mayoría superables. Examinemos tres cámaras que tienen más de 10 años y veamos qué podemos hacer con ellas. Todo lo siguiente es eminentemente asequible en el mercado de segunda mano: más que muchas cámaras de película clásicas.
Antigua cámara n. ° 1: Sony Cyber-shot DSC-R1
Incluso para los estándares actuales, la Sony DSC-R1 de 10,3 megapíxeles de 2005 es una cámara innovadora. Nunca se vendió bien, pero tenía una combinación única de una lente Carl Zeiss fija de 24-120 mm, un sensor CMOS de tamaño APS-C, una pantalla LCD de visualización en vivo de tiempo completo (la primera vez en ese tamaño de sensor) e histograma en vivo. La calidad técnica fue / es excelente.
La Sony Cyber-shot DSC-R1 es una cámara puente con un gran sensor APS-C. Era inusual en 2005 y sigue siéndolo hoy.
La principal limitación del Sony R1 es un sensor que se vuelve ruidoso por encima de ISO 400 combinado con la ausencia de estabilización de imagen. Esta no es una cámara que pueda usar fácilmente para fotos de interiores de alta calidad sin un trípode. Tienes que emplear métodos de disparo resistentes de la vieja escuela con respiración controlada, una buena postura, una mano firme y una cámara apoyada contra pilares o postes si es necesario.
Este es un Sony R1 JPEG.webp con un poco de luz de relleno del flash incorporado. Persisto con los archivos en bruto a pesar de su lentitud en la escritura.
Con ISO 160-200, las imágenes de la Sony R1 son claras con un gran color. En ISO 400 siguen siendo buenos. Cuando se ven al 100%, las imágenes son satisfactorias con muchos detalles. En el lado negativo, los archivos sin procesar tardan mucho en escribirse en el R1 (varios segundos, por lo general). Esta nunca fue una cámara de disparo rápido para aquellos que pretenden sacarle la mayor calidad. El R1 acepta tarjetas CF o tarjetas de memoria Sony, no tarjetas SD.
La calidad de la lente Carl Zeiss T * 24-120 mm de la R1 no decepciona. Exposición: 1/160 seg, ISO 160, f / 8, distancia focal equivalente a aproximadamente 40 mm.
El WLF (buscador de nivel de cintura) de R1
La pantalla LCD abatible de 2 ″ de la R1 no atrajo a todos, ya que gira hacia arriba, lo que hace que la cámara sea más grande. Ya es una cámara puente bastante voluminosa. Personalmente, me encanta el hecho de que la pantalla LCD puede encajar al ras en la parte superior de la cámara, convirtiéndola en un buscador al nivel de la cintura. Eso es genial para retratos espontáneos o fotos callejeras, incluso si tiene que esperar a que se escriban esos grandes archivos sin procesar de Sony (puede tomar archivos JPEG.webp). La cámara tiene un visor electrónico que es más tenue y tiene una resolución más baja de lo que cabría esperar de las cámaras actuales, pero se puede utilizar.
No conozco ninguna otra cámara fotográfica digital que permita esto. La pantalla LCD tiene solo 2 ″ de ancho, pero eso le permite encajar perfectamente en la parte superior de la cámara como un WLF.
De todas las cámaras digitales que he usado, la Sony R1 es una de las pocas que no he vendido con el tiempo. No me atrevo a deshacerme de él debido a su peculiaridad y calidad. Para aquellos que están familiarizados con él, el conocido fotógrafo y bloguero estadounidense Kirk Tuck todavía alababa a la R1 hace unos años. Esta es una ganga de segunda mano si puede hacer frente a las desventajas.
Cámara antigua n. ° 2: Panasonic Lumix DMC-FZ30
El principal problema de la Panasonic Lumix FZ30 2005 es el ruido de su sensor CCD 1 / 1.8 ″ de 8 megapíxeles. Incluso con ISO 80, está ahí. Aparte de eso, hay muchas características atractivas. La lente de zoom óptico 12x de la marca Leica con estabilización de imagen es nítida en toda su gama. A pesar de su antigüedad, el visor electrónico de esta cámara no está mal, incluso si el dial dióptrico se sale de su lugar con demasiada facilidad. Tiendo a usar el EVF más que el LCD abatible de 2 ″.
El zoom óptico de 12x de la Lumix FZ-30 es bastante modesto para los estándares actuales y no es muy amplio en el extremo ancho. Pero aún así, obtienes una buena versatilidad de lentes largos que no parece exceder su Mega O.I.S. capacidad (estabilización de imagen óptica).
Ofreciendo todo el control de exposición que esperarías de una SLR, la Lumix FZ30 también permite disparos en bruto, un punto fuerte a su favor. Con el procesamiento actual y al restringir su fotografía a ISO base siempre que sea posible, puede lograr buenos resultados. ¿Limita? Sí, pero obtienes una versatilidad de 36-432 mm para tus problemas. La estabilización es efectiva, lo que le permite hacer uso de ese zoom largo a velocidades relativamente bajas con una buena técnica.
La Panasonic Lumix DMC-FZ30 se siente bien hecha y le brinda todo el control que desee. Además de permitir archivos sin procesar, captura un modesto video de resolución VGA (típico para su edad).
Esta es una cámara que produce imágenes detalladas, es rápida de manejar, tiene una batería de larga duración y no lo detiene con archivos sin procesar de gran tamaño. Un aspecto frustrante es la necesidad de tarjetas SD de 2GB para ejecutarlo, algo que muchas personas no tendrán en estos tiempos. No acepta tarjetas SDHC (4GB +).
Esta es una sección del 100% de un archivo FZ30 con los "detalles mejorados" de Adobe y algunos ajustes básicos de captura enmascarados aplicados en Lightroom. El detalle no es nada malo en ISO base y el ruido sin afilar no es imponente. (Se ve mejor en tamaño completo a 1500 píxeles). Exposición: 1/500, f / 5, ISO 80.
Aunque el ruido es un problema con la Lumix DMC-FZ30, eso es menos importante ahora que hace 14 años cuando salió la cámara. El software como Topaz AI Sharpen, aunque no es perfecto, es bueno para suprimir el ruido y resaltar los detalles. Las herramientas de Lightroom y otros programas también han mejorado muchísimo. Las cámaras antiguas se vuelven más viables a medida que avanza la tecnología de procesamiento.
Exposición: 1 / 160º @ f / 4 - ISO 80. La distancia focal es de 52 mm, lo que equivale a alrededor de 250 mm en términos de 35 mm. La estabilización de imagen probablemente esté ayudando un poco aquí.
Cámara antigua n. ° 3: Canon EOS 450D / Rebel XSi
No recomendaría las primeras SLR digitales a nadie solo por problemas de polvo, pero eso se convierte en un problema sin importancia en cuatro generaciones. La Canon EOS Rebel XSi (450D en Europa) salió en 2008. Era una oferta de DSLR de nivel de entrada muchos beneficios sobre los modelos anteriores. Entre ellos había una pantalla LCD de 3 ″ de tamaño considerable, Live View con AF de detección de fase y contraste, medición puntual y un visor más grande y brillante.
La cámara más ligera entre las tres incluso con su lente es la EOS Rebel XSi (450D). La lente del kit es buena, pero una barata de 50 mm f / 1.8 haría aún más del excelente sensor de la cámara.
El Rebel XSi es pequeño y liviano para los estándares SLR y no dará mucha satisfacción a los tradicionalistas amantes del metal. No se siente sustancial. Sin embargo, es sencillo y funcional, y le permite realizar su trabajo con sigilo. Nadie va a pensar que eres un profesional, no importa lo bien que sujetes la cámara. El defecto más notable son algunos resultados extravagantes de balance de blancos de vez en cuando, especialmente bajo luz artificial. Disparar crudo, eso no es un factor decisivo.
Esta vista al 100% (con nitidez de captura) muestra un buen detalle del objetivo del kit Canon de 18-55 mm. Una vista del 50% crea más una impresión del mundo real, por lo que está bien en tamaño completo.
Como era de esperar de un sensor CMOS de Canon, los niveles de ruido son bajos con la EOS Rebel XSi (más bajos que la Sony R1, por ejemplo). Obviamente, no son tan impresionantes como una cámara de gama alta de hoy o incluso de ayer, pero puede arriesgar imágenes de ISO 800 o incluso un máximo de ISO 1600 para algunas tomas en interiores y pulirlas más tarde. Mejor aún, puede hacer uso de la vista en vivo, el enfoque manual y un trípode si las circunstancias lo permiten.
Topaz Sharpen AI es bueno para clasificar los detalles del ruido, aunque debe verificar el resultado en busca de artefactos. Esta es una toma ISO 800 vista al 100% con nitidez de topacio y supresión de ruido. Este tipo de software solo mejorará.
Una cuestión de equilibrio
Si está utilizando lentes pesados de la serie "L", es posible que no le queden bien en el Rebel XSi. No tiene ningún peso. El objetivo original del kit de 18-55 mm es nítido, ligero y tiene una buena estabilización de imagen. Un equivalente moderno del Rebel XSi le brindaría más resolución, procesamiento más avanzado (un poco más rápido, menos ruido a ISO altos), una pantalla LCD y video de mayor resolución. Todo esto estaba disponible en la cámara que la reemplazó en 2009: la EOS Rebel T1i (500D). Pero el fotógrafo de imágenes fijas que busca una réflex digital de bajo costo podría encontrar una respuesta en la Rebel XSi. Tiene suficiente y un poco más.
Este recorte del 50% le da una buena idea de lo que puede hacer el objetivo del kit de 18-55 mm 2008, aunque sea a través de un JPEG.webp comprimido. No hay mucho de qué quejarse en cuanto a calidad, incluso si el sensor promete más.
Conclusión
Con el procesamiento moderno a nuestra disposición, las cámaras digitales de principios de este siglo tienen más potencial ahora que cuando eran nuevas. Especialmente aquellos que dispararon archivos sin procesar. Sí, le resultará difícil volver a ellos si se ha mimado con las pantallas LCD de ultra alta resolución y los visores electrónicos megabrillantes. Pero algunas de las desventajas de las cámaras antiguas tienen sus propias ventajas: menos brillo y resolución significa una mejor duración de la batería. Los sensores de baja resolución significan no editar archivos del tamaño de un campo de fútbol.
No utilizaría cámaras antiguas si su vida dependiera del mejor rendimiento de ISO alto. Aún así, cualquiera de los tres modelos que he comentado puede producir fácilmente una foto publicable de alta calidad si acepta sus limitaciones y procesa los archivos con cuidado. Aparte de los lentos tiempos de escritura de la Sony R1, las cámaras son rápidas y fáciles de manejar.
Entonces, con una o dos advertencias, diría que las cámaras digitales de principios de la década de 2000 definitivamente pueden ser una ganga.
¿Utiliza alguna de estas cámaras o tiene alguna para agregar a esta lista? Comparta con la comunidad de dPS en los comentarios a continuación.
