De modo que ha investigado, leído los artículos, examinado sus fotos y ha decidido que es hora de dar el salto de disparar en JPG.webp a disparar en RAW, para obtener la mayor calidad posible de sus fotos. ¡Felicitaciones y bienvenido al redil!
Las cosas están bien aquí en RAW land, también tenemos galletas. Ahora que ha decidido firmemente de una vez por todas disparar en RAW, puede dejar de pensar en formatos de archivo y volver a crear imágenes hermosas, ¿verdad? Especie de. Resulta que hay otra capa más en este pastel, que agrega un giro más a la mezcla: los formatos de compresión RAW.
"¡¿Qué?!" Puedo oírte decir ahora. "¿Qué es un formato de compresión? ¿Y por qué importa? ¿No puedo simplemente disparar en RAW y terminar con eso? " Bueno, sí y no.
Para empezar, tome su cámara, acaríciela suavemente y tenga la seguridad de que tiene en sus manos un dispositivo de imágenes muy capaz, que hubiera sido la envidia de todos los fotógrafos del mundo hace 10 o incluso cinco años. No es necesario que comprenda todo sobre RAW, JPG.webp y otros formatos, siempre y cuando salga y tome las fotos que le gusten. Pero, si desea saber más sobre cómo funciona todo esto, continúe leyendo. Es posible que desee sentarse y tomar una taza de café, porque las cosas están a punto de ponerse un poco complicadas.
Cómo funciona el formato RAW
Cuando toma una foto con cualquier cámara (DSLR, sin espejo, apuntar y disparar o incluso su teléfono inteligente), el sensor de imagen de la cámara captura una gran cantidad de información de color y la envía a un chip de computadora que la analiza y, en última instancia, lo guarda en su tarjeta de memoria como una imagen. Si dispara en JPG.webp, gran parte de esos datos se descartan para ahorrar espacio de almacenamiento y facilitar el intercambio. Pero, si dispara en RAW, la mayoría de los datos de color se retienen, lo que da como resultado que tenga mucha más flexibilidad para editar cada imagen en un programa como Lightroom o Photoshop, pero también da como resultado tamaños de archivo que pueden ser bastante grandes y no en todo propicio para enviar correos electrónicos o publicar en redes sociales. Muchas cámaras le permiten elegir diferentes tipos de formatos RAW como:
- JPG.webp - Cada cámara ofrece este formato que almacena 256 valores tonales para cada color, pero comprime el archivo de tal manera que se descarta una parte significativa de los datos de la foto. Este formato es ideal para fotógrafos que no editan mucho en Photoshop o Lightroom, y los tamaños de archivo son mucho más pequeños que los de RAW, lo que los hace muy fáciles de compartir.
- RAW de 12 bits comprimido con pérdida - Este formato almacena 4.096 valores tonales para cada color (rojo, verde y azul) por píxel, pero luego desecha cierta información que considera innecesaria, utilizando un algoritmo para comprimir el archivo, por lo que es un poco más pequeño y ocupa menos espacio en su tarjeta de memoria. La mayoría de los datos descartados se encuentran en el lado derecho del histograma, lo que tiene sentido, ya que las cámaras digitales suelen capturar mucha más información en los tonos medios y las altas luces para empezar. Por lo tanto, hay mucho más margen de maniobra al realizar un algoritmo de compresión con pérdida, ya que está eliminando algunos datos de una parte de la imagen donde hay tanto para empezar, que eliminar un poco no les importará a la mayoría de los usuarios.
- 12 bits sin comprimir - También almacena 4.096 valores tonales para cada color, pero no arroja ningún dato para reducir el tamaño del archivo.
- Comprimido con pérdida de 14 bits - Este formato almacena 16,384 valores tonales para cada color (mucho más de 12 bits - media de 12 bits: s 2 elevado a 12 o 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14 bits es 2 elevado a 14) pero también descarta algunos datos considera gratuito, con el fin de comprimir el archivo para que sea un poco más pequeño.
- 14 bits sin comprimir - La mejor opción que ofrecen la mayoría de las cámaras (aunque algunos modelos de gama ultra alta tienen archivos RAW de 16 bits, pero por lo general cuestan más que un auto nuevo) almacena 16,384 valores tonales para cada color por píxel y no tira ninguno. brindándole la mayor cantidad posible de información para trabajar en la postproducción.
La foto original (izquierda) era algo insípida y plana, y disparar en RAW me dio la flexibilidad que necesitaba para editarla correctamente en una imagen que realmente me gustaba (derecha).
Mirando estos datos, la respuesta parece clara, ¿verdad? ¡Solo dispara en formato RAW sin comprimir de 14 bits porque obviamente es mejor! Bueno, de nuevo, sí y no.
Debido al aumento en la cantidad de datos que ofrece un archivo de 14 bits, las imágenes RAW resultantes ocupan mucho más espacio en su tarjeta de memoria y computadora, y son mucho más lentas de cargar en un programa como Lightroom o Photoshop. Si dispara con una cámara de alto megapíxel como la Nikon D800, Sony A7Rii o Canon 5DS, puede obtener fácilmente archivos RAW que se acercan a los 100 MB cada uno. Eso es excelente cuando lo necesita, pero puede ser una gran carga si decide que todos los datos adicionales no siempre valen la pena en el espacio de almacenamiento.
Otro problema que entra en juego al comparar formatos es si el aumento de datos realmente le brinda más flexibilidad al editar la imagen. Por supuesto que lo hace en teoría, pero en la práctica, tener 16,384 valores tonales para cada color podría ser un poco exagerado para la mayoría de las personas. Si generalmente obtiene la exposición correcta en la cámara, es posible que no necesite la gran cantidad de datos que proporciona un archivo de formato RAW sin comprimir de 14 bits.
Ejemplos de la vida real
Algunos fabricantes de cámaras tienen otros formatos RAW, como sRAW y mRAW, que en realidad reducen el número de píxeles de sus imágenes, al mismo tiempo que le brindan la flexibilidad de un archivo RAW. Pero, al final del día, una cosa está clara: disparar en RAW siempre le dará mucha más libertad para editar sus imágenes que disparar en JPG.webp. La pregunta entonces es, ¿qué formato RAW usar?
Hay ventajas e inconvenientes para cada uno, pero todos los tipos RAW le permiten tener un grado extraordinario de flexibilidad en la postproducción, comparado con JPG.webp. Como casi todo en fotografía, no existe una única respuesta correcta a la pregunta, y depende en gran medida de su estilo de disparo y sus necesidades como fotógrafo. Para ver cómo se desarrolla esto en un escenario de la vida real, aquí hay una foto que tomé, con vista a los jardines formales de la Universidad Estatal de Oklahoma.
35 mm, f / 4, 1/350 segundos, ISO 100
Volví a tomar la misma imagen usando sobreexposiciones y subexposiciones masivas usando cuatro formatos RAW diferentes, luego las corrigí en Lightroom. Tomar estas fotos como JPG.webp habría dado como resultado imágenes inutilizables, pero RAW le brinda tanta información adicional que a menudo puede recuperar partes de una imagen que de otro modo se habrían perdido por completo. RAW es útil para mucho más que para corregir imágenes sobreexpuestas, pero es en circunstancias extremas como esta donde es más probable que aparezcan las diferencias reales entre los formatos de 12 bits, 14 bits, comprimidos y sin comprimir.
Este primer conjunto de imágenes se ha sobreexpuesto intencionalmente en tres paradas, dejando la apertura en f / 4 e ISO en 100, pero aumentando la velocidad de obturación a 1/30 de segundo.
Sobreexpuesto intencionalmente por tres paradas, para probar qué formato ofrece más en términos de recuperación de resaltado.
Luego utilicé Lightroom para reducir los valores de exposición en tres paradas, para una imagen correctamente expuesta. Se han perdido algunos datos debido al recorte, donde las cosas están tan sobreexpuestas que literalmente no queda nada por recuperar, pero para cada imagen pude obtener una imagen decente, útil para fines de comparación. Todavía no los usaría en un entorno de producción real, pero te da una idea de cuán flexible es realmente el formato RAW.
Todas las imágenes se ven prácticamente idénticas, pero eso no es demasiado inesperado dado que se trata de minúsculas miniaturas de imágenes de 24 megapíxeles. Para comprender mejor cómo se comparan los formatos de compresión RAW, aquí hay un recorte 1: 1 de la misma sección de cada foto.
Tras una inspección de cerca, los cuatro formatos RAW parecen ofrecer una funcionalidad similar al recuperar datos destacados.
¿Notas mucha diferencia? Yo no. Eso no quiere decir que no haya ninguna diferencia, solo una que sea perceptible para el ojo humano.
Dado que el archivo inicial sin comprimir de 14 bits es más del 50% más grande que una imagen comprimida de 12 bits (39 MB frente a 25 MB), es evidente que hay muchos más datos con los que trabajar, pero como esta prueba ilustra, es probable que gran parte de eso no importe. mucho en términos prácticos. La mayor diferencia que puedo ver no se debe a la compresión con pérdida, sino a la velocidad de bits, ya que ambos archivos de 14 bits muestran solo algunos ladrillos más claramente definidos en la acera, a la derecha de la maceta.
Sin embargo, tenga en cuenta que se trata de un recorte 1: 1 de una imagen de 24 megapíxeles. Estás viendo alrededor de 94,000 píxeles en cada sección de arriba, de casi 25 millones, o aproximadamente el .04% de la imagen total. Si tiene que hacer zoom hasta aquí para ver diferencias notables entre los archivos RAW de 12 bits y 14 bits, que fueron sobreexpuestos por tres paradas completas para empezar, entonces, para mí, no ofrece una razón significativamente convincente para disparar 14- bit RAW la mayor parte del tiempo.
Para continuar con la comparación, aquí está la misma imagen subexpuesta por tres paradas en la cámara, aumentando la velocidad de obturación a 1/3000 de segundo.
Subexpuesta por tres paradas para probar la recuperación de sombras.
Dado que casi no se recortó ningún dato, lo que pude saber al mirar el histograma, el ajuste de la exposición en tres paradas en Lightroom da como resultado una imagen que es prácticamente idéntica a la correcta en la parte superior de este artículo. Al echar otro vistazo a los cultivos 1: 1 a continuación, se obtiene un resultado similar al de la primera prueba.
Una vez más, los cuatro formatos RAW parecen estar a la par entre sí para recuperar detalles en las sombras.
Los resultados aquí son notablemente similares a los de la prueba de sobreexposición, y recuerde que estas imágenes han sido severamente subexpuestas antes de corregirlas en la publicación. Las diferencias entre las imágenes corregidas que ve arriba son insignificantes, y el archivo comprimido de 12 bits mucho más pequeño da resultados que son casi idénticos a los de 14 bits sin comprimir.
Entonces, ¿qué formato deberías usar?
Si bien no puede sacar una conclusión universal de una sola prueba, este ejemplo ilustra que disparar en RAW comprimido de 12 bits aún le brinda muchos datos con los que trabajar al editar sus imágenes. Como mencioné en la parte superior del artículo, algunos datos se desechan literalmente cuando se graba con un formato de compresión con pérdida, pero en la mayoría de las situaciones no es nada que pueda notar. Solo en circunstancias extremas, como cuando desea realizar una recuperación masiva de luces o sombras, o si una foto ha sido muy sobreexpuesta o subexpuesta, es probable que note algún beneficio práctico al disparar en RAW de 14 bits.
Sin embargo, si usted es el tipo de fotógrafo que quiere la mayor cantidad de datos posibles en cada imagen y continuamente lleva su cámara al límite, le recomendaría capturar la mayor cantidad de información posible (es decir, disparar en 14 bits) y retener hasta el último fragmento de ella (disparando sin comprimir).
Incluso cuando fotografío para clientes, uso RAW de 12 bits porque me brinda información de color más que suficiente para editar mis tomas. Podría usar RAW de 14 bits, pero para mis propósitos descubrí que simplemente no lo necesito.
Una advertencia notable aquí es que la prueba que realicé fue solo un ejemplo, y es muy posible que un escenario diferente hubiera hecho un mejor trabajo al ilustrar las diferencias en términos de los diferentes formatos RAW. Al hacer esto, traté de elegir algo que fuera generalmente representativo de un escenario fotográfico típico, y no una situación que estuviera muy lejos del ámbito de lo que la mayoría de la gente encontraría al tomar fotografías. Si tuviera una exposición excesiva o insuficiente en cuatro o cinco pasos, o si hubiera disparado a valores ISO más altos, tal vez habría algunas diferencias significativas en términos de lo que cada formato tiene para ofrecer, y no quiero dibujar ninguna a gran escala. conclusiones de un pequeño conjunto de datos.
Lo que sí ilustra esta prueba es que, aunque el formato RAW comprimido de 12 bits contiene menos información fotográfica que sus homólogos de tasa de bits más alta, quedan suficientes datos importantes para darle mucho margen de maniobra, si necesita hacer correcciones extremas en posproducción.
La versión original sin corregir de la imagen en la parte superior de este artículo, filmada en formato RAW comprimido de 12 bits.
Por lo general, no me gusta dar consejos cuando se trata de fotografía, vida, trabajos o asuntos del sexo opuesto, pero he filmado con muchos tipos de formatos RAW durante algunos años y me siento completamente cómodo filmando en 12 bits. comprimido. Hago todas mis fotos de esta manera, incluso trabajos pagados para clientes, y nunca he tenido una circunstancia en la que una mala imagen hubiera sido recuperable si solo hubiera tomado en 14 bits sin comprimir.
En mi experiencia (que, lo admito, no es lo mismo que un fotógrafo profesional que se gana la vida tomando fotografías) hay muchos otros factores que importan tanto, como: elegir la lente adecuada, enfocar bien, componer su toma, saber cuándo y cómo usar luces externas, y una serie de otras cosas que son más importantes que consumir sus tarjetas de memoria con archivos RAW sin comprimir de 14 bits. Si sus imágenes de manera regular y constante requieren el tipo de edición extrema que solo se puede guardar editando en gran medida un archivo RAW sin comprimir de 14 bits, me arriesgaré y diré que probablemente hay otras cosas que necesita en el que trabajar para mejorar tu fotografía, además de elegir el formato de archivo adecuado.
Incluso la fotografía en blanco y negro puede beneficiarse del uso del formato RAW debido a los datos adicionales disponibles en cada píxel individual.
Por supuesto, debe tenerse en cuenta que el formato RAW es beneficioso, no solo para corregir imágenes que son demasiado brillantes u oscuras. Los archivos RAW le brindan una flexibilidad significativa al editar los colores de una imagen y le permiten resaltar tonos de piel más naturales, obtener los azules profundos y ricos ocultos en un cielo gris opaco, encontrar los intrincados detalles de un pétalo de flor que se perdería en un JPG.webp y realizar todo tipo de ediciones que no tienen nada que ver con hacer una foto oscura un poco más brillante. Cualquier formato RAW es mejor que ninguno, si es el tipo de persona a la que le gusta editar sus imágenes después de tomarlas, pero si desea un buen equilibrio entre tener una gran cantidad de datos y mantener el tamaño de los archivos bajo, compresión de 12 bits lo más probable es que sea suficiente.
¿Y usted? Tengo curiosidad por saber cuáles han sido sus experiencias con RAW comprimido y sin comprimir. Quizás eres el tipo de fotógrafo que dispara en JPG.webp y no se molesta en jugar con el procesamiento después del hecho. Me gustaría conocer sus experiencias en los comentarios a continuación, especialmente si ha encontrado momentos en los que grabar RAW sin comprimir de 14 bits ha sido útil. Cuanta más información tengamos para trabajar, mejor informados estaremos todos como fotógrafos.
