El caso de f / 16

Anonim
NIKON D800E + 24 mm f / 1.4 @ 24 mm, ISO 100, 0.6 segundos, f / 16.0

Como fotógrafos, es fácil entrar en nuestras propias cabezas y pensar demasiado en qué apertura usar. Por un lado, está el dicho clásico: "f / 8 y estar allí". Por otro lado, las revisiones de lentes modernas casi siempre concluyen que la apertura más nítida es de alrededor de f / 4 of / 5.6.

Pero, ¿qué apertura no parece gustarle a nadie, y ciertamente no recomendaría que la use si puede evitarlo? F 16.

Revisión tras revisión muestra un rendimiento de lente lamentable en f / 16, a menudo peor que abierto. Lo más lejos que cualquier fotógrafo que se precie se atrevería a ir es f / 11, o eso dice la sabiduría popular.

A esta percepción se suma el hecho de que muchas lentes alcanzan el máximo (¿mínimo?) Af / 16. Cuando alcanzas esa apertura, tienes la sensación de que Nikon y Canon son guardaparques que te agarran por el hombro y te dicen: "Vaya, eso es suficiente, amigo", mientras te acercas al borde de un acantilado.

Si se pregunta por qué f / 16 tiene una mala reputación, no es difícil de explicar. La difracción es alta en esa apertura, las ondas de luz se doblan e interfieren entre sí a medida que pasan a través de su apertura, lo que significa que las fotos af / 16 simplemente no son tan nítidas como deberían.

Este diagrama muestra los niveles de difracción que puede esperar en varias aperturas, hasta un f / 32 irrazonable (haga clic para ver las diferencias con más claridad):

100% de cultivos en diferentes aperturas comparando difracción

Personalmente, me encanta f / 16. (Aunque hablo como un usuario de cámara de fotograma completo; divida 16 por su factor de recorte para obtener el equivalente para su sistema de cámara).

He escrito reseñas para Photography-Secret.com donde hablo de que la nitidez de una lente empeora en f / 11 y especialmente en f / 16. Sin embargo, cada vez que escribo algo así, empiezo a sonreír como un maníaco y a susurrar excelente como el Sr. Burns.

¿Por qué? Porque esas aberturas es donde planeo hacer mi última resistencia: maldita sea la pérdida de nitidez.

Caso en cuestión: Mi colección de "lo mejor de" en Lightroom tiene actualmente 84 fotos. Tomé 20 de ellos af / 16, la mayor cantidad de cualquier apertura. El segundo lugar más es f / 11, donde tomé 11 de mis fotos favoritas.

La apertura que usé para cada una de mis fotos favoritas en Lightroom

Por supuesto, soy un fotógrafo de paisajes, por lo que esto sesga bastante los números. Si eres un fotógrafo de documentales o retratos, este artículo probablemente no sea para ti. Quédese con f / 2.8 o la apertura que prefiera. Luego, date una palmada en la espalda por evitar cualquier pérdida significativa de nitidez por difracción.

Dicho esto, ¿de cuánta pérdida de nitidez estamos hablando realmente con f / 16? Para poner las cosas en perspectiva, eche un vistazo a la siguiente tabla de lentes. Es de la Nikon 20 mm f / 1.8G, una lente nítida que es popular entre los fotógrafos de paisajes:

Como puede ver, la nitidez central de esta lente es la peor en f / 16. La nitidez en la esquina es solo un poco mejor; f / 16 supera los números en f / 1.8 yf / 2, pero es peor que todo desde f / 2.8 y más allá.

No parece que haya muchas características redimidas af / 16. Pero a eso le faltan un par de puntos importantes.

Por un lado, no se limite a prestar atención a los números de máxima nitidez. Presta atención a la nitidez consistencia a lo largo del encuadre: la diferencia entre la nitidez del centro y la esquina. En esa medida, aunque f / 2.8 es más nítido en general que f / 16, no es una gran apertura para usar; la disparidad entre la nitidez del centro y la esquina es demasiado grande, probablemente lo suficiente como para destacar a un espectador exigente.

En cambio, la mejor apertura en la Nikon 20 mm f / 1.8, teniendo en cuenta tanto la consistencia como la nitidez general, es posiblemente f / 8, aunque la nitidez central es mayor en otras tres aperturas. Podría argumentar que f / 5.6 es una mejor apertura en general, y eso es cierto en números totales, pero la nitidez adicional en el centro del encuadre en f / 5.6 no es necesariamente preferible si hace que las esquinas sean visiblemente peores en comparación.

Sin embargo, es cierto que, incluso con una definición generosa, f / 16 es un paso hacia abajo en la calidad de imagen de la mayoría de las otras aperturas. Pero eso no significa que deba evitarlo. Aparte de su excelente consistencia de esquina a esquina, vale la pena usar f / 16 por una razón importante: la profundidad de campo.

NIKON D800E + 20 mm f / 1.8 a 20 mm, ISO 100, 1/100, f / 16.0

Supongamos que desea la máxima nitidez de primer plano y fondo en una foto que toma con la Nikon 20 mm f / 1.8. Estás enfocado a 6 pies / 2 metros de distancia y el objeto más cercano en tu foto está a 3 pies / 1 metro de distancia (porque seguiste el método del doble de la distancia de manera óptima).

Creo que estarás de acuerdo en que esta es una situación bastante razonable, ciertamente no es una escena "extrema" en la que estás enfocado en algo que casi toca tu lente. Pero en este escenario, ¿qué apertura debería utilizar para maximizar la nitidez del primer plano y del fondo?

Una apertura demasiado amplia pierde nitidez porque no hay suficiente profundidad de campo, mientras que una apertura demasiado estrecha anula el aumento de la profundidad de campo al agregar demasiada difracción. Sin embargo, matemáticamente hay una respuesta, y en este caso, es f / 13 (derivación en este artículo).

Eso es mucho más pequeño de lo que la mayoría de la gente piensa. Una lente de 20 mm tiene mucha profundidad de campo en comparación con las lentes más largas, y enfocar a seis pies de distancia no es exactamente una locura. Sin embargo, para maximizar la nitidez del primer plano y del fondo, f / 13 es el camino a seguir.

Si su respuesta en este caso es "f / 8 y estar allí", perderá aproximadamente el 17% de la nitidez máxima posible tanto en el primer plano como en el fondo. Si su respuesta, en cambio, es "f / 16 y estar allí", solo perderá alrededor del 5% (calculado usando los gráficos de George Douvos aquí).

NIKON D810 + 70-200 mm f / 4 a 100 mm, ISO 64, 0,4 segundos, f / 16,0

El cálculo cambia aún más a favor de f / 16 a medida que usa lentes cada vez más largos. 20 mm es claramente un gran angular, lo que le da una profundidad de campo adicional. Pero, ¿y si quisiera utilizar una lente de 35 mm en su lugar, también una opción popular para la fotografía de paisajes?

Con esa distancia focal, f / 16 es óptimo cuando estás enfocado a una distancia muy típica de 12 pies (3,7 metros). Y no está lejos de ser óptimo, incluso si estás enfocado en algo que está a una enorme distancia de 20 pies: solo una pérdida de nitidez del 7% en comparación con la apertura ideal de f / 12.

Muchos fotógrafos utilizarán una lente de 35 mm para la fotografía de paisajes y elegirán casualmente f / 8, pensando que están obteniendo mucha nitidez. Pero a menos que esté enfocado a 50 pies de distancia o más (15 metros), f / 8 no le brinda las fotos más nítidas. En su lugar, lo hace una apertura más pequeña.

Esa es por qué f / 16 es tan bueno.

A menudo, los fotógrafos no se dan cuenta de la poca profundidad de campo que pueden obtener en f / 4, f / 5.6 o incluso f / 8. He visto a muchos fotógrafos obtener esquinas borrosas incluso en la supuesta apertura "más nítida" de su lente. ¿La razón? La lente no es borrosa en esa apertura. Sus esquinas están desenfocadas.

Esta foto fue tomada a "solo" 35 mm, sin embargo, incluso esa distancia focal moderada ya pierde mucha profundidad de campo en comparación con los ultra anchos. Un f-stop de f / 16 fue fundamental aquí.
NIKON D800E + 35 mm f / 1.8 a 35 mm, ISO 100, 1.3 segundos, f / 16.0

No estoy diciendo que f / 16 sea una apertura nítida en sí misma. Que no es. Pero si estás fotografiando una escena tridimensional y quieres una buena definición de adelante hacia atrás, es muy a menudo (incluso diría la mayor parte del tiempo) una apertura mejor que f / 4 of / 5.6, incluso si no obtiene una puntuación tan buena en una tabla de prueba plana.

Una foto tomada con buena técnica en f / 16 todavía tiene una nitidez bastante perversa. Claro, hay difracción, pero no es tan mala como para arruinar una foto. (Si su foto está demasiado borrosa para imprimir en grande af / 16, no es la difracción lo que causó el problema). Los errores de enfoque y el desenfoque de movimiento son, con mucho, los culpables más probables cuando su foto no es nítida.

De hecho, si lo que te molesta son los errores de enfoque, f / 16 puede ayuda tu agudeza. Toda esa profundidad de campo adicional suaviza los errores de enfoque (y algunos problemas de la lente como la curvatura del campo) para obtener mejores resultados de los que obtendría de otra manera. En cierto modo, minimiza las posibilidades de que algo salga mal en la foto de su paisaje.

NIKON D800E + 70-200 mm f / 4 a 185 mm, ISO 100, 0,8 segundos, f / 16,0

Dicho esto, definitivamente no recomiendo usar f / 16 como predeterminado. No recomiendo usar alguna apertura como predeterminada, porque la mejor apertura cambia enormemente de una escena a otra (y si la máxima nitidez es su principal prioridad, generalmente apilará el enfoque de todos modos). Si tuviera que elegir solo una "mejor" apertura para el trabajo de paisaje diurno, probablemente me inclinaría hacia f / 11 en lugar de f / 16 de todos modos.

Pero los horrores de f / 16 son exagerados. Si su primer plano está cerca de su lente, o si está fotografiando paisajes con un telefoto, las aperturas pequeñas mejorarán la calidad de su imagen mucho más de lo que la dañarán.

Entonces, la próxima vez que vea señales de advertencia sobre el inminente abismo de nitidez, dígale a su compañía de lentes que lo sabe mejor y camine hasta el borde. Las fotos que captures valdrán la pena.