Hasselblad Lunar es una cámara de la que muchos han oído hablar, muchos han visto imágenes, pero nunca hablamos de ella aquí en Photography-Secret.com. No la hemos comparado con ninguna otra cámara ni siquiera te hemos hecho saber el anuncio como solemos hacer con las cámaras de gama alta. Y la Lunar es de hecho una cámara de alta gama, una buena en eso (si eliges ignorar uno o dos hechos, más sobre esto más adelante). Entonces … ¿Por qué nunca lo mencionamos? Seré honesto, no nos gusta mucho. No, eso se dice amablemente. En realidad, creemos que es total, absolutamente inútil.
Sin embargo, aquí estoy, escribiendo sobre ello. ¿Porqué ahora? Bueno, hay una buena razón para hacerlo. De hecho, creo que esta es la única razón para hablar sobre el Lunar. El título de este artículo debería haberle dado una buena idea de lo que estoy hablando. Verá, hay una buena posibilidad de que la tontería esté a punto de terminar: Hasselblad ha reemplazado a su CEO (hace un tiempo, en realidad) y anunció una cámara adecuada, la H5D-50c con sensor CMOS. Entonces, hablemos de Lunar. Hablemos de Hasselblad.
Empecemos desde el principio
Antes de tratar de entender por qué la Lunar es una cámara tan terrible para Hasselblad, primero debemos recordarnos algunas cosas sobre el legendario fabricante de equipos fotográficos. Permítanme decirlo de nuevo: Hasselblad es legendario, al igual que Leica, Carl Zeiss o Rolleiflex, y se ha ganado el mismo tipo de respeto por parte de fotógrafos de todo el mundo. Fundada como una empresa comercial más de 170 Hace años (en 1841, para ser precisos), el ahora fabricante de cámaras sueco comenzó produciendo cámaras de película para el ejército durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, Hasselblad se ha hecho más conocida por sus cámaras de película de formato medio increíblemente bellas, robustas y excelentes, diseñadas para personas normales.
Algunos fotógrafos tienden a encogerse ante las palabras "cámara de película" como si fueran cosa del pasado. Y, sin embargo, no deberían: las "Hassies" son tan deseadas hoy en día como cualquier cámara de cine podría aspirar a serlo. El modelo que ves arriba se llama 503cw y es el último de la serie 500 de formato 6 × 6, todavía muy solicitado. De hecho, la única razón por la que tengo una Mamiya (por mucho que me guste) es porque no podía pagar una Hasselblad de 500 cm en ese momento; ¡son bastante caras!
Un clásico, entonces. Un fabricante conocido por producir cámaras de formato medio atemporales, hermosas y de la más alta clase durante las últimas cinco décadas más o menos. Pero ese no es el único legado de Hasselblad. Hay Hasselblads digitales capaces de imágenes de una calidad tan increíblemente alta (al menos cuando se usan en ISO base), ni siquiera la poderosa D800 puede igualarlas. Con enormes sensores de alta resolución (y siendo bastante enormes ellos mismos), cámaras como la H5D-60 cuestan hasta cuarenta mil dolares. Naturalmente, estas cámaras no son para los fotógrafos de bodas o de la vida salvaje entre nosotros, sino que las utilizan los grandes estudios para la fotografía comercial. Son grandes, bastante incómodos de usar (en comparación con las cámaras réflex digitales convencionales), pesados y muy, muy ruidosos debido a ese enorme espejo. No solo la cámara clásica, al parecer, sino también la opción ridículamente cara si quieres la mejor calidad de imagen posible (al menos con buena luz). Un producto de última generación para fotógrafos con necesidades muy específicas. En resumen, el pedigrí está ahí.
El fiasco que es Hasselblad Lunar
Hasselblad suena serio, ¿no es así? Lo que podría llevar a uno a creer que la Lunar también es una cámara igualmente seria. Es de esperar que tenga un sensor grande y un conjunto de lentes de alta calidad Carl Zeiss de alta calidad. Es de esperar que esté dirigido a los fotógrafos más exigentes entre nosotros que estarían considerando los sistemas digitales de formato medio ya mencionados (ya sea Hasselblad, Mamiya o cualquier otro), pero que también necesitan que la cámara sea un poco más manejable, un poco más portátil. Una cámara de campo, si quieres. Algo que se eleva sobre las DSLR convencionales y las cámaras de sistema compacto, los saca del agua, pero es tan fácil de manejar como discreto.
Lo siento, pero no es ninguna de esas cosas. Simplemente no lo es, ni por una milla. Sin embargo, lo que es la Hasselblad Lunar es una Sony NEX-7 con algunas piezas de metal y madera pegadas. Solo hay un aspecto que está en consonancia con los altos estándares del fabricante: un alto precio. Absolutamente nada más. En este punto, es posible que se pregunte qué tan caro es el Lunar. En su forma más barata, el Lunar cuesta $ 7,000 contra $ 900 del Sony NEX-7 original. Curiosamente, el precio no es un problema. Espera que una Hasselblad cueste un brazo y una pierna. También espera que ofrezca algo que los fabricantes convencionales simplemente no pueden. Y ahí es donde radica el verdadero problema. Como cámara, es completamente indistinguible de cualquier otra cámara sin espejo moderna de su clase. Tiene una calidad de imagen comparable, visor electrónico y el resto de especificaciones. Algunas de esas especificaciones ya tienen una generación.
Debería intentar un enfoque diferente. Debería intentar simplemente … abrir mi mente, asimilarlo todo y estar bien con eso. No importa lo absurdo del Lunar. Sí, en realidad es Sony. Y es bastante antiguo para los estándares de Sony. Y, de acuerdo, tiene un sensor APS-C de 24 megapíxeles, que es bastante más pequeño que los que se usan en las cámaras Hasselblad reales. Un buen sensor APS-C, pero bueno para una cámara de $ 900, no una que cueste $ 7,000. O $ 10,000, para el caso. Diez mil dólares por una Sony NEX-7… ¡No, basta! No importa, ¿recuerdas? "Demasiado caro" es lo que me viene a la mente, pero eso no importa. Nada de eso lo hace. “Solo tómalo todo y siéntete bien”, me recuerdo a mí mismo. Porque, como ve, quizás me estoy perdiendo el punto. Obviamente, Hasselblad pasó algún tiempo diseñando el producto. Pasaron algún tiempo eligiendo esos materiales lujosos para cubrirlos y no tengo ninguna duda en mi mente de que deben sentirse increíbles al tocarlos. Quizás entonces no sea la función lo que importe en este caso. Quizás esta cámara no debería ser evaluada como una cámara, sino más como un… coleccionable. Algo que gana valor con el tiempo. Una obra de arte. Una inversión, para algunos. No es la función, no. ¿La forma? ¿El … valor percibido? ¿Algo que se convierta en un clásico eterno, un objeto que simplemente se anhela y se desea? Tendría sentido. El precio, la apariencia, la cantidad limitada y la elección de todos esos materiales. Los fundamentos no importarían, ¿verdad? Esto es algo que compras porque es hermoso, algo que nunca usas, pero que admiras en las ocasiones más raras y especiales. No por cómo realiza lo que parecería ser su función principal.
No puedo hacer esto. Realmente lo intenté, pero no puedo. Un poco de locura (juego de palabras) nunca ha lastimado a nadie. Obtengo el Leica M-Monochrom, por ejemplo. Pero esto … no. Para que algo se vuelva genial, se convierta en un clásico, en un coleccionable, tiene que empezar bien. La Hasselblad 500C no era un clásico cuando fue lanzada, era solo una cámara al igual que la Canon 5D Mark II es solo una cámara en la actualidad. Pero era una gran cámara en esencia, estaba diseñada para funcionar lo mejor que podía, fue diseñada como una 500C desde cero. En aquel entonces, Hasselblad centró sus esfuerzos en diseñar una gran cámara que, años y años después, se convirtió en un clásico. Era hermoso y logró volverse aún más hermoso hoy. Envejeció bien, porque era tan atemporal para empezar. Pero la mecánica no envejece de la misma manera que la electrónica. La Sony NEX-7 empezó muy bien, era una buena cámara digital. Pero fue un cámara digital. Hoy, menos de tres años después, ya es bastante antiguo. Dale tres años más y estará irremediablemente desactualizada, solo una de muchas, muchas otras cámaras similares que aparecieron y se fueron. Por lo tanto, no hay nada atemporal en el Lunar ni en el NEX-7 que se esconda debajo de toda la madera. No puedo pensar en una sola cámara de lentes intercambiables de Sony que esté diseñada para no envejecer. Sony es un gigante de la electrónica. Esas cámaras envejecen, en un año, dos, tres, cinco, pero todavía envejecen. Algunos se reemplazan pocos meses después de ser liberados. Son casi desechables. Temporal. Están diseñados para serlo. La Hasselblad 500C ya mencionada nunca se fue a ningún lado, simplemente dio un paso a un lado para dejar pasar los productos más nuevos, pero se quedó, permaneció. Vivido.
Eso no quiere decir que una cámara digital no tenga ninguna posibilidad de convertirse en un clásico, en un coleccionable, simplemente porque la electrónica se vuelva obsoleta tan rápidamente. Por supuesto que puede. Siendo innovador, adelantado a su tiempo para uno. Por lo tanto, el hecho de que el Lunar sea digital, al igual que su precio, no es un problema tan grande como podría pensarse. El gran problema es el enfoque de Hasselblad para diseñarlo. Era lanzado como un objeto de colección desde el principio, no como un producto para ser utilizado, para derrotar a la competencia en el barro. Hasselblad no intentó lanzar una cámara realmente genial, una que se mantuviera firme contra el tiempo, una que volverse un clásico. Intentaron hacer un clásico y falló (o al menos lo parece hoy). Porque simplemente tomaron un modelo existente hecho por un fabricante completamente diferente y lo colocaron en un nuevo estuche. Lunar es una Sony, no se equivoque. Es una Sony que lleva una camiseta Hasselblad. Eso no lo convierte en una Hasselblad como llevar una camiseta de Ferrari no significa que seas dueño de un Ferrari. Y en este caso, Sony no es el que se hace el tonto intentando ser un producto más apetecible, es el fabricante sueco que cae una gran cantidad de peldaños por ser deshonesto.
Las apariencias no lo son todo
Entonces, el aspecto técnico de la cámara no es muy bueno. Pero ¿qué pasa con el diseño? Bueno, las miradas son completamente subjetivas, por supuesto, pero dado que todo este artículo es básicamente nuestra opinión, ¿por qué no expresarlo todo? Y, para ser honesto, la primera vez que vi el Lunar pensé que era un cerdo feo. Entonces pensé: no, no, eso es injusto para los cerdos. Desde entonces, la apariencia me ha crecido un poco (depende en gran medida de la elección de los materiales, la mente), pero todavía no lo llamaría hermoso. ¿Polémico? Sí (y podría decirse que eso es algo bueno para un objeto que le gustaría que se viera como un objeto de colección). ¿Mejor que las aburridas réflex digitales de hoy en día? Si. Y, sin embargo, todavía no se acerca a una Leica MP, en mi opinión, una cámara que también parece ser mucho más honesta sobre qué es, para qué sirve y para quién es. Incluso si no lo comparamos con nada más, la belleza o los materiales usados por sí solos no son suficientes. También podría tomar una Canon 550D y cubrirla de oro. ¿Eso lo haría especial? No. Ni un poco.
La pregunta del director ejecutivo y la Hasselblad H5D-50C
Después de leer la introducción de este artículo, es posible que haya tenido la idea de que de alguna manera estaba feliz de que el CEO de Hasselblad fuera reemplazado. Y lo estaba, pero por las razones correctas. No es que me alegro de que el Dr. L. Hansen haya perdido su trabajo. Tenía la idea correcta sobre Hasselblad: necesitaba un cambio. Pero dio el paso equivocado con Lunar. Es posible que lo hayas deducido de mi perorata :) El nuevo CEO, Ian Rawcliffe, es el paso para corregir el error. Espero que eso no signifique que vayan a volver a no intentar sacudir la industria. Espero que eso signifique que están buscando mejores formas de hacerlo. La nueva cámara que anunciaron parece complementar mis esperanzas porque, junto con la recientemente anunciada Phase One IQ250, la Hasselblad H5D-50C utilizará un sensor CMOS en lugar de un CCD tradicional de formato medio. Con la esperanza de no comenzar el debate CMOS vs CCD (nuevamente, ¿a quién no le gusta un buen debate?), Permítanme decirles que ambos tienen sus fortalezas y debilidades. La cuestión es cambiarse a sí mismo en un mercado que, en comparación con las cámaras más baratas de Fujifilm e incluso Nikon, Canon, Sony y similares, parecía haber estado estancado durante demasiado tiempo.
Resumen
Realmente no puedo decir lo que le espera a la Hasselblad Lunar. Puedo decir que espero que se olvide, simplemente por el respeto que le tengo a Hasselblad. Tal vez, solo tal vez, se convierta en un objeto de colección simplemente porque es fundamentalmente incorrecto. Sin embargo, en general, Hasselblad cometió un error. Había una idea bienvenida en el núcleo. Diseñar una gran cámara, tan genial que se convertiría en un clásico. En primer lugar fracasaron porque no lo diseñaron. Cogieron una Sony. Un buen fabricante, pero que se trata de ser actual y moderno. Y en segundo lugar, se saltaron la parte de la "gran cámara" y fueron directamente a "coleccionables". Estaré muy, muy sorprendido y bastante disgustado si eso realmente funciona. Y si se suponía que la Lunar debía usarse como una cámara real, para competir con productos similares … ¿En serio? Entonces se vuelve aún menos interesante. Total, absolutamente inútil.
La Sony NEX-7 es una buena cámara. La Hasselblad Lunar no lo es. Sí, son, en lo más mínimo, idénticos en el papel. Pero la Sony sabe lo que es, y la Lunar, bueno, es simplemente pretenciosa. Mi respeto se dirige a lo original, no a uno que pretende ser un Hassy. No la persona que diría: "¡Tengo una Hasselblad!", Y a la que respondería: "No, es una Sony".
Ahora, veamos un cambio real de un fabricante tan legendario. Hace solo diez años, una cámara de fotograma completo económica era absurda, pero ahora tenemos la Canon 6D a la venta al por menor por solo $ 1,899. ¿Quizás ya es hora de que veamos una cámara digital de formato medio relativamente asequible? Tal vez sea un ignorante y, si es así, perdóneme, pero no veo ninguna razón por la que los fabricantes de cámaras de formato medio no deban aprender un par de cosas de las marcas convencionales. Después de todo, Pentax ya ha hecho su movimiento con el 645D. ¿Por qué no Hasselblad o Mamiya? Aquí tienes una idea: una Hasselblad 503cw digital. Una cámara manual con todos los controles analógicos apropiados, solo con un sensor 6 × 6 en el corazón y una pantalla LCD en la parte posterior. Veamos la industria sacudida, ¿qué tal eso?
