Lo que aprendí muy rápido en mi actividad inicial como fotógrafo independiente es que, al diablo con todo el trabajo, tienes muy poco control sobre el flujo de tus asignaciones. Claro, puedes hacer un gran sitio web / página de facebook alegre / portafolio estelar. ¡Pero hacer que la gente te llame ahora, ahora ahora! es bastante difícil.
Como la ociosidad es el campo de juego del diablo, decidí explorar el mundo de la fotografía de archivo. Hacer excelentes imágenes autoasignadas y luego relajarse en una silla mientras el dinero se filtraba: ¡fácil como un pastel! Últimamente me he encontrado cautivado por la fotografía de la naturaleza que, por supuesto, se presta aún más a la causa. Creando una cuenta, eligiendo tres imágenes, enviándolas en "pendiente de aprobación" y ¡ya nos vamos!
O eso pensé.
"Dos de cada tres rechazados" fue el resultado muy sorprendente. ¿No había elegido algunas de mis creaciones favoritas y menos controvertidas? Motivo citado: "sobreprocesado / filtrado en exceso". ¡Y así fue una segunda y una tercera vez! iStock, una de las bibliotecas de fotografía de archivo en línea más grandes, parecía emplear requisitos de calificación muy rígidos y arbitrarios; requisitos que, a juzgar por otros ejemplos en el sitio, parecen mostrar poca coherencia. Ve a juzgarte: estas fueron las imágenes que te envié (1, 2, 3, 4).
(Como nota al margen, esta imagen fue rechazada porque se encontró que estaba "borrosa". Pero … ¿estaba destinada a ser …?)
Leer más arrojó algo de luz sobre el caso:
‘El motivo del rechazo … puede incluir filtros y efectos de Photoshop (sobre-nitidez, ajustes excesivos de niveles, curvas, contraste, matices, desenfoques gaussianos, saturación, texturas añadidas, reducción de ruido …) u otras manipulaciones.‘
Parece que me había convertido en víctima de la furiosa discusión y la inseguridad en la que nos encontramos hoy más que nunca, pero no por primera vez en la historia del medio, en torno a la "verdad" de las fotos.
No todo está tranquilo en el frente occidental, ya que un nuevo escándalo ha estado circulando en varios blogs fotográficos y fuentes de noticias. Un fotógrafo había sido "capturado", componiendo una serie de imágenes de aves. Esto había introducido al pobre sin recurso en una larga lista de tipos creativos con un predecesor tan ilustre como el propio Josef Stalin.
El debate es antiguo. Sin embargo, lo nuevo es la facilidad (aunque, les puedo asegurar, editar objetos en Photoshop de una manera limpia no es nada fácil) y la extensión en la que se puede realizar la manipulación hoy en día. Varita mágica, clonación y desenfoque gaussiano ahora forman parte incluso del vocabulario de un número creciente de jubilados con demasiado tiempo libre e interés por la fotografía. La expectativa de que una hermosa imagen "tenga que ser manipulada" está tan arraigada que ni siquiera nos detenemos a cuestionar nuestra propia paranoia.
Pero, en lugar de preocuparnos por la pregunta de si una imagen es 100% "verdadera", algo que, en mi opinión, nunca lo será, deberíamos preguntarnos si las adaptaciones (no la "manipulación") son razonables; si agregan o quitan algo esencial a la imagen. Borrar algunos granos de la cara de una modelo es perfectamente razonable. Hacer que los ojos sean un poco más brillantes puede ser legítimo. Explotar los senos, alargar las piernas y encoger la cintura no lo es.
La ética en torno a la foto-manipulación nunca es tan simple como una pregunta de sí o no y ni siquiera es una "línea delgada"; es un campo de minas en tierra de nadie. Es triste que las carreras puedan ser eclipsadas por ser "atrapadas" haciéndolo, en particular porque en la guerra de trincheras entre los "compositores digitales" y los foto-puristas, parece haber poca voluntad de llegar a un término medio.
La imagen en la parte superior de la página es un escaneo de una foto hecha en un rollo de película 400 iso Ilford HP5 +, tomada con una Canon AE1 con una lente Vivitar 28 mm 2.8. La fotografía analógica está, globalmente hablando (y totalmente infundada) libre de sospechas y, por lo tanto, suele ser mucho menos criticada por las imperfecciones de lo que esperábamos de los archivos digitales, aunque intocables.
Es solo … era una mañana brumosa, pero no era totalmente en blanco y negro. Si no soy daltónico, ¿usar película en blanco y negro es más que manipulación de fotos? Y si mi cámara no muestra lo que ven mis ojos pero logro reproducir en post la imagen que se proyectó en mi retina, ¿qué, te pregunto, es eso? *
Se agradece su opinión, ya que no puedo resolver este solo.
*(Para su interés, las fotos que envié a iStock no se manipularon mucho. Las cámaras avanzadas crean archivos RAW que deben corregirse en la publicación por color, nitidez, brillo, etc. Por lo general, me limito a estas adaptaciones; no solo porque me encuentro en este lado de la línea, pero también porque no tengo las habilidades para hacer lo contrario).
Jonathan Debeer es un fotógrafo autónomo belga. Aunque está mayormente activo con su compañero Christophe De Mulder en iso800, su creación en expansión, también puede encontrarlo en su blog o en flickr.