Uno de los debates más importantes del mundo de la fotografía se divide en dos campos principales. Por un lado, están las personas que se esfuerzan por tomar fotos con el más alto nivel técnico de calidad de imagen, en todo, desde su equipo hasta la configuración de su cámara, para la mayoría de sus fotos. El otro lado del debate dice que las fotografías son más sobre el tema y la emoción de la escena, y la calidad de la imagen es solo un factor menor. Ninguna de las partes siempre tiene razón o siempre está equivocada, por supuesto, pero esta es una cuestión que vale la pena discutir. ¿Cuándo importa realmente la calidad de la imagen y cuándo es "suficientemente buena" más que suficiente?
1) Géneros de fotografía
Más que nada, soy un fotógrafo de naturaleza. Tomo fotografías ocasionales de personas, pero la columna vertebral de mi cartera son los grandes espacios al aire libre, desde escenas macro hasta grandes paisajes. Eso también significa que mi perspectiva sobre esta cuestión es un poco unilateral.
No todos los géneros de fotografía tienen los mismos problemas de calidad de imagen. Por ejemplo, muchos fotógrafos callejeros disparan intencionalmente con película granulada (o agregan filtros de estilo de película en la posproducción) para que sus imágenes parezcan más arenosas y atemporales. No he trabajado con este género lo suficiente como para tener un punto de vista bien meditado.
Por lo tanto, este artículo se centra principalmente en la fotografía de la naturaleza. Existen compromisos similares en todos los campos, desde bodas hasta bodegones, pero este artículo está dirigido principalmente a personas que fotografían paisajes.
2) Comparación de fotógrafos famosos
Esta es una de las principales cuestiones de la fotografía de paisajes, y tiene sentido que los fotógrafos famosos se encuentren en diferentes lados de la línea de calidad de imagen "suficientemente buena". En un extremo del debate estaba Ansel Adams, el fotógrafo de paisajes más famoso de la historia, quien (entre otros fotógrafos) catapultó la idea de la perfección técnica a la práctica convencional.
Otros fotógrafos de paisajes caen en un campo diferente. Galen Rowell es uno de los fotógrafos de paisajes famosos más recientes, y su trabajo también es icónico. Sin embargo, Rowell era conocido por tomar fotografías con nada más que una simple cámara de 35 mm con una lente gran angular barata y un zoom telefoto liviano. ¿Por qué? Porque tenía montañas que escalar.
El meollo de este debate se refiere a la razones la gente está dispuesta a renunciar al "mejor" equipo en favor de otras opciones. Aunque todos los fotógrafos son diferentes, esto generalmente se reduce a algunos factores principales: peso, precio y velocidad.
Galen Rowell necesitaba el peso ligero y el uso rápido de las cámaras de 35 mm. Muchas de sus famosas fotografías de la cima de la montaña y la escalada no hubieran sido posibles con equipo pesado. Claro, la calidad técnica de sus fotos sufrió un poco, pero sus sujetos eran más importantes que el tamaño del grano de la película.
Ansel Adams, por otro lado, no realizó las mismas subidas técnicas por las que Galen Rowell era conocido por escalar. En cambio, tenía asistentes, y ocasionalmente una mula, para llevar su equipo a largas distancias. Adams no estaba sedentario de cualquier manera, y viajó bastante como mochilero, pero la mayoría de sus paisajes aún eran accesibles con su equipo grande y pesado.
Entonces, ¿quién tomó mejores fotos? ¡No voy a ir allí! Estos dos fotógrafos increíbles simplemente tenían sus propios estilos, y diferentes tipos de equipo se adaptaban a ellos de manera diferente. Ansel Adams nunca habría obtenido impresiones tan grandes y dramáticas con una cámara de mano, especialmente a mediados de la década de 1900, y Galen Rowell no podría haber subido a algunas de sus fotos más famosas con cuarenta libras de equipo de cámara.
3) Configuración de la cámara
Entre Ansel Adams y Galen Rowell, la principal diferencia en la calidad de la imagen se debió al equipo de cámara que utilizaron. Esto es importante en sus propias fotos, por supuesto, razón por la cual los fabricantes de cámaras ofrecen tantas opciones diferentes. Sin embargo, hay otra variable en juego: la cantidad de tiempo que se tarda en establecer los ajustes adecuados de la cámara.
Al principio, esto parece una obviedad. Obviamente, si tiene tiempo suficiente para tomar su foto, tiene sentido usar la mejor configuración de cámara posible. ¿Derecha?
Tal vez no. ¿Utiliza UniWB y comprueba el histograma de cada disparo, asegurándose de exponer siempre a la derecha? ¿Siempre mides la distancia al sujeto más cercano y enfocas al doble de esa distancia, el punto hiperfocal? ¿Eliges la apertura que proporciona el mejor compromiso matemático entre difracción, nitidez de la lente y profundidad de campo?
Para la mayoría de los fotógrafos, la respuesta es no. I escribió esos artículos, y todavía rara vez tomo mis fotos con la distancia hiperfocal adecuada, la apertura ideal y el ETTR perfecto, todo al mismo tiempo. Puedo, y normalmente hago, una o dos de estas cosas, pero el conjunto completo tomaría años para cada foto.
Además, ¡las cosas no se detienen ahí! Pude enfocar cada imagen en f / 5.6, ya que esa es la apertura más nítida de mi lente. Podría tomar un conjunto de cinco exposiciones entre corchetes solo para asegurarme de que mi exposición sea lo más perfecta posible. Ya que estamos en eso, ¿por qué no convertir cada imagen en un panorama? De esa manera, podría obtener el triple de píxeles. (o mucho, mucho más con un panorama de varias filas).
Y está el otro problema. Aunque las tarjetas de memoria pueden contener miles de fotos, nadie quiere dedicar treinta minutos a una sola imagen de paisaje, especialmente cuando puede que no salga bien. Una vez que comiences a buscar el absoluto mejor calidad de imagen, rápidamente comienza a cambiar la forma fundamental en que toma las fotografías, y no de una manera positiva.
Por lo tanto, la configuración "rápida" de la cámara hace que sea más fácil fotografiar una escena y, muy probablemente, tomar muchas otras fotos en la misma cantidad de tiempo. A veces, por loco que parezca, incluso guardar mi trípode cuando la luz está en su mejor momento. Luego dejo el bolso de mi cámara y corro hacia la mejor ubicación posible, tomando fotos desde el mejor punto de vista antes de que la luz se desvanezca.
Tomé esta foto sin mi trípode y usé una apertura relativamente amplia de f / 7.1. Aquí, las esquinas inferiores son un poco menos nítidas que el resto de la foto. ¿Es eso un problema? No para mí. Estoy feliz de tener esta imagen en primer lugar, y la diferencia no se notaría en ningún tamaño de impresión razonable.
Sí, preferiría que me hicieran una foto desde un trípode. Pero, a largo plazo, ¿hay algo de malo en un ISO un paso más alto o una apertura un poco más amplia? Tomo el 95% de mis fotos de paisajes con un trípode resistente, si no más, pero siempre hay ocasión de dejarlo y correr hacia el mejor punto de vista lo más rápido posible.
Por supuesto, esto no es una excusa para fotografiar todo con la velocidad de obturación incorrecta, sin un trípode y con valores ISO extraños. En cambio, presenta otra pregunta. ¿Quieres tomar una foto de paisaje que, con toda probabilidad, usa configuraciones que funcionarán bien? ¿O planea aprovechar cada píxel posible de calidad de imagen para impresiones grandes y pantallas de alta resolución?
4) Los efectos de la tecnología moderna
Las cámaras modernas han impulsado la calidad de imagen a lo largo de la última década de dos formas principales: número de píxeles y calidad de imagen con poca luz. Estas dos variables pueden ser cruciales para su trabajo, o completamente insignificantes, pero no hay duda de que estas son las principales características de la fotografía fija que los fabricantes de cámaras están interesados en iterar. (Cuestiones como el rango dinámico y la profundidad de color son ciertamente importantes para los fabricantes de cámaras, pero no se anuncian de la misma manera que los píxeles y los valores ISO altos). ¿Cómo cambia esto la forma en que vemos la calidad de la imagen hoy en día? En todo caso, hace que los dos campos estén aún más divididos.
Por un lado, ahora es mucho más fácil para los fotógrafos imprimir imágenes de alta calidad de varios pies o metros de ancho, incluso sin pagar miles de dólares por equipos de cámara. Hasta los últimos cinco o diez años, eso era muy difícil. Aunque la película de 35 mm tiene una sorprendente cantidad de detalles, no tiene la misma resolución que los sensores digitales modernos. (La película, obviamente, tiene otras ventajas para algunos fotógrafos, por supuesto).
Al mismo tiempo, es más fácil llevar un equipo de cámara liviano y disparar con valores ISO más altos que nunca, aún tomando imágenes de calidad relativamente alta. Si desea escalar la ladera de una montaña, las cámaras sin espejo, e incluso algunas de apuntar y disparar, tienen una calidad increíble en la actualidad.
¿A dónde nos lleva esto? Hoy en día es más fácil tomar fotos de una calidad ridículamente alta, pero también es más fácil tomar fotos "suficientemente buenas" con un equipo que sigue siendo muy liviano. Sin duda, esto es algo bueno, pero dificulta nuestras decisiones.
5) Compromiso
Al final, todo es un compromiso. La calidad de la imagen es una escala móvil; cuanta más calidad obtenga, por lo general, más lento tendrá que trabajar. Lograr el equilibrio perfecto puede llevar años de prueba y error, pero la mayoría de los fotógrafos encuentran su lugar en algún momento del camino.
Mi propia fotografía puede servir de ejemplo. Sorprendentemente, o no, fotografío la mayoría de los paisajes con mi Nikon D800e en f / 11 of / 16. Entiendo absolutamente los efectos de la difracción de estas configuraciones, pero hay una gran ventaja: no necesito tomarme más tiempo para verificar la profundidad de campo de cada foto. Ya se que tengo suficiente, no importa el paisaje.
¿Por qué estoy dispuesto a hacer este compromiso en particular? Es sencillo. Después de imprimir docenas de mis fotografías en tamaños grandes, de 24 pulgadas a 60 pulgadas de ancho, me di cuenta de que la diferencia es demasiado pequeña para que me importe. No todo el mundo hará el mismo juicio, pero eso es en última instancia: un juicio. Una apertura de f / 16 agrega algo de desenfoque a nivel de píxel, pero también facilita la toma de más composiciones en la misma cantidad de tiempo. Al final, me di cuenta de que esto me proporciona una mayor cantidad de fotos exitosas.
Esto fue filmado af / 16. ¿Habría proporcionado f / 8 suficiente profundidad de campo? Quizás, y quizás no. (Esta fue una toma de telefoto, lo que complica la pregunta). Sin embargo, debido a que disparé af / 16, no tuve que preocuparme por la profundidad de campo, solo la composición.
Como ocurre con todo lo relacionado con la fotografía, el objetivo real es salir y responder esta pregunta "suficientemente buena" usted mismo. ¿Imprime habitualmente fotografías enormes en acrílico? Idealmente, dispararía con una cámara de alta resolución, incluso de formato medio, o tal vez con una cámara de película de 4 × 5 u 8 × 10. ¿Vendes descargas digitales de tu trabajo a una resolución de 1920 x 1080? Por supuesto, obtenga una cámara liviana que facilite el acceso a lugares interesantes.
Es por eso que hoy es un buen momento para tomar fotografías. Por mucho que nos guste encontrar fallas en las nuevas cámaras y lentes, el hecho es que tenemos más opciones que nunca. En todo, desde cámaras hasta trípodes, los fabricantes ofrecen una increíble variedad de opciones: precio, tamaño, calidad de imagen y cualquier otra variable posible.
Aunque demasiadas opciones pueden hacer que nuestras decisiones sean más difíciles, también significa que podemos tomar las fotos que queremos con mucho menos compromiso que en el pasado. Como comunidad, eso es algo que deberíamos abrazar al máximo.